Бюджет ГЦП Электронная Москва на 2007 год составлял 5 млрд. рублей и 163 мероприятия, на одно из которых — СОБГ, приходилась половина всего бюджета (2 млрд.рублей).

Судя по тому, что пишет Газета.ру и сайт e-moskva.ru, за 2007 год при помощи СОБГ было раскрыто 79 и 305 (за полгода) преступлений соответственно.

Таким образом раскрытие одного (1) преступления грубо обходится в лучшем случае в 3 миллиона рублей (120 тыс. $).

Плана мероприятий по ГЦП Электронная Москва на 2008 год и вообще программы ГЦП Электронная Москва-2 на 2008-2010 года я пока не нашёл, хотя 2008 год уже в разгаре.

Мой доклад на конференции User Experience 2007:

Тезисы можно найти на сайте конференции, правда это не последняя версия, потому в ней есть ряд перегибов, не попавших в финальную презентацию.

Небезызвестный деятель М.Кононенко вытащил на свет божий конкурсную документацию на обеспечение лицензионной поддержки стандартного пакета ПО для школ.

Среди прочих, встретилось следующее забавное требование к СУБД:

«СУБД должна обеспечить просмотр истории версий на уровне записей, если нужно узнать, кем и когда были внесены изменения в строке».

Сплю ли я или сейчас нет распространённых полупромышленных СУБД с подобным системным свойством?

Часть рецензий я уже получил, спасибо. Может ещё кто-то захочет дополнить?

Доступность информации на государственных сайтах

Бесков-Доронин Д.Н.

Издательский дом «Афиша», Москва, Россия

Введение

Увеличение числа активных пользователей интернета в России делает его потенциально эффективным каналом предоставления общественно-полезной информации, которой владеют многие государственные органы и соответствующих серсисов. Однако по ряду исторических причин доступность информации на государственных сайтах, во всех смыслах, остаётся на неудовлетворительном уровне по сравнению с возможным, который демонстрируют коммерческие ресурсы. Подобная ситуация сдерживает реализацию концепции электронного государства и повышение качества жизни, как следствие. Автор предлагает ознакомиться с результатами исследования проблемы доступности информации на государственных веб-ресурсах, а также комплексом предложений по решению обозначенной проблемы.

Цель работы

1. Описать проблемную ситуацию в области доступности информации на государственных интернет-ресурсах, привлечь к ней внимание общественности, отраслевых экспертов и чиновников.
2. Показать комплексность понятия «доступность», выведя его за рамки специализированных юридических и эргономических трактовок.
3. Предложить возможные способы по разрешению сложившейся ситуации, включая решения на технологическом, организационном, правовом и законодательном уровнях.

Материалы и методы

Дальнейшее обсуждение будет сфокусировано на доступности информации на государственных сайтах для граждан. Доступность информации для прочих ведомств и коммерческих организаций заслуживает отдельного рассмотрения.

Анализ проектной документации федеральной и городской программ «Электронная Россия» и «Электронная Москва» в части проектов, затрагивающих создание и развитие государственных ресурсов показывает, что в большинстве случаев она создавалась без проведения сколько-нибудь масштабного исследования потребностей граждан относительно вида и формата представления информации, находящейся в распоряжении государственных ведомств.

Законодательным образом ведомства обязаны предоставлять определённый набор информации на своих сайтах, что происходит не всегда. Мониторингом доступности в смысле наличия на ресурсе законодательно определённого набора информации занимается организация «Институт Развития Свободы Информации».

Как должно быть?

Стоит рассмотреть типовой сценарий получения информации, который для гражданина выглядит следующим образом:

1. Сформулировать проблему, для решения которой может быть полезна информация, находящаяся в ведении государственных ведомств.
2. Зайти на сайт напрямую, запросив рекомендацию знакомых или через поисковую систему.
3. Найти и ознакомиться с найденной информацией.
4. Уточнить своё понимание проблемы с учётом полученной информации.
5. Получить помощь в решении проблемы, запрашивая прочие разделы и сервисы ресурса.
6. Использовать приобретённые знания для разрешения проблемы.

Как происходит на самом деле?

Однако, на практике этот сценарий наталкивается на ряд проблем:

1. Невозможность найти ресурсы:
   1. Гражданин не знает адреса многих государственных веб-ресурсов.
   2. Те ресурсы, адреса которых он знает, не предоставляют нужной ему информации и не дают понятных указаний по доступу к ней на прочих ресурсах.
   3. Большинство государственных веб-ресурсов не находятся по типовым запросам в поисковых системах, тематически связанных с областью компетенции и деятельности ведомства-владельца ресурса.
2. Информация неполна и неактуальна:
   1. Многие ресурсы не содержат социально-значимой информации, которая хотя и не оговорена текущими законами, но могла быть критически полезна гражданам.
   2. Ряд ресурсов содержат неактуальную, устаревшую информацию.
3. Неудобная форма представления информации:
   1. Многие ресурсы имеют затруднённую систему навигации.
   2. Информация представлена в закрытых, проприетарных форматах.
   3. Подача информации не адаптирована и её восприятие для рядового гражданина затруднено (особенно в части законов и распоряжений).

Пример: см. «одно окно», «как сделать детскую площадку в своём дворе», «государственные школы Москвы»….

Таким образом, простого контроля соблюдения существующих законов о предоставлении доступа к информации о деятельности государственных органов явно недостаточно для обеспечения потребностей граждан.

Результаты и обсуждение

Почему так происходит?

Исследование причин сложившейся ситуации показывает следующие обстоятельства, сопровождающие типовой случай:

1. Отсутствуют модели информационных потребностей гражданина относительно конкретного государственного веб-ресурса.
2. Интересы граждан либо не рассматриваются вообще, либо стоят на последнем месте после PR-интересов ведомств.
3. Названия государственных ресурсов или хотя бы «единых точек входа» не известны гражданам.
4. Выдача поисковых систем во многом обусловлена интересами коммерческих компаний и государственные ресурсы зачастую просто теряются в общем потоке, в результате чего гражданин не получает к ним доступ.
5. Компании-разработчики ИКТ-систем не имеют достаточного уровня компетенции в области человеко-машинного взаимодействия и проектирования систем навигации и подачи информации.
6. При объявлении конкурсов на создание государственных веб ресурсов отсутствуют требования по соблюдению общемировых стандартов по юзабилити.
7. Отсутствуют стандарты и рекомендации по обеспечению удобства доступа граждан к информации.
8. В процессе приёмо-сдаточных испытаний не проводится тестирование доступности и удобства использования систем.
9. Никак не обеспечивается поисковая доступность ресурсов в поисковых системах.
10. В ведомстве отсутствует подразделение, которое могло бы систематически и полно готовить и публиковать имеющуюся информацию с учётом необходимости адаптации и специфики веб-среды. (Пресс-службы ведомств и IT-компании на подряде этого явно делать не умеют).

Выводы (или заключение)

Слагаемые доступности в широком смысле

1. Фактическое наличие и актуальность информации
2. Возможность найти эту информацию
3. Подготовленность информации для восприятия

Как это исправить?

Можно предложить следующие шаги для исправления сложившейся ситуации:

1. Обязательный этап исследования и моделирования информационных потребностей.
2. Разработка типовых требований к доступности государственных ресурсов (для включения в конкурсную документацию, договора подряда).
3. Создание экспертных советов по доступности в рамках каждой ЦП из числа отраслевых экспертов для разработки типовых требований и контроля их соблюдения.
4. Обязательная сертификация компаний-подрядчиков на компетентность в области доступности информации, информационной архитектуры и юзабилити.
5. Обязательный этап тестирования доступности и юзабилити-тестирования.
6. Обязательный этап поисковой оптимизации. Как вариант — законодательно обеспеченное «лоббирование» (преференции) государственных сайтов в поисковых системах и каталогах, по поисковым фразам, определелённым из модели потребностей.
7. Рекламная поддержка создаваемых ресурсов вне интернета.
8. Создание интернет-редакций при ведомствах или обязательный аутсорсинг редакции.

Квест для заядлых интернетчиков.

Знаете, что такое Одно окно?

А теперь поставьте себя на место рядового интернет-пользователя и попробуйте найти сайт этого окна в Москве. Засеките время.

Вот так я и начинаю думать о необходимости лоббирования государственных сайтов поисковыми системами, хотя мне и возражают, что это первый шаг на пути к госцензуре и контролю интернета.

Коллега прислал на рецензирование ТЗ на очередной поток доработок одного муниципального веб-ресурса.

Проблемы, как обычно — с головы, с целей. В качестве оных идут «повышение уровня информированности посредством повышения удобства использования, модернизации существующих и создания новых сервисов».

Ну т.е. ладно я понимаю, что цели совсем не SMART, ну ладно, когда в качестве Целей пишут Задачи («автоматизация»), но писать в качестве оных ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ («модернизация») — это имхо уже слишком

Люди! Умоляю вас, ТЗ не должно высасываться из пальца. ТЗ — это взвешенная качественная обоснованная постановка задачи, сделанная на основе АНЛИЗА ПРОБЛЕМЫ, а ПРОБЛЕМА выявляется в ходе ОБСЛЕДОВАНИЯ, либо как отдельного проекта, в случае новой системы, либо в ходе МОНИТОРИНГА, в случае существующей.

И цели проекта, поставленные в ТЗ, очень тесно связаны с целесообразностью, соответствием целям более высокого уровня. В этом смысле МОДЕРНИЗАЦИЯ отвечает цели более высокого уровня ПОТРАТИТЬ ДЕНЬГИ, СОЗДАВ ВИДИМОСТЬ РАБОТЫ, а цели типа ПОВЫСИТЬ ИНФОРМИРОВАННОСТЬ и УДОВЛЕТВОРЁННОСТЬ РЕСУРСОМ ЖИТЕЛЕЙ РЕГИОНА остаются вне фокуса, в пролёте.

А ведь казалось бы, что может быть проще — возьмите в качестве метрики показатель «Процент жителей региона, удовлетворённых качеством ресурса», далее составьте список потребностей-задач из 20-30 пунктов, согласуйте его и расширьте через механизм опроса на сайте, сделайте анализ удовлетворённости, получите цифру. Затем эту цифру увеличьте в N раз, получив абсолютную и относительную величину прироста удовлетворённости и постулируйте в качестве цели достижение этой величины в течении заданного времени. Тогда и проверить достижение целей проекта можно будет, и увидеть расход ИТ-бюджета на одного жителя, а следовательно — рост эффективности расходования тоже.

Тогда показатель «Процент жителей региона, удовлетворённых качеством ресурса» можно свести к произведению 2-х: а) Процент жителей региона, пользующихся интернетом прямо или опосредованно; б) Процент жителей региона, пользователей интернета, довольных качеством ресурса. И ставить задачи, исходя из целей увеличения на некоторую величину как первой так и второй составляющей. Потому что если всего в регионе интернетом пользуются 1-5% населения, то высокое качество ресурса не спасёт.